13656039165

法發(fā)（2010）51號《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當參照。

法（2015）130號?《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》第九條規(guī)定，各級人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點作出裁判。

指導(dǎo)案例34號：李曉玲、李鵬裕申請執(zhí)行廈門海洋實業(yè)（集團）股份有限公司、廈門海洋實業(yè)總公司執(zhí)行復(fù)議案

裁判要點

生效法律文書確定的權(quán)利人在進入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可以作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，無需執(zhí)行法院作出變更申請執(zhí)行人的裁定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條第一款

基本案情

原告投資 2234中國第一號基金公司（Investments 2234 China Fund ⅠB.V.，以下簡稱2234公司）與被告廈門海洋實業(yè)（集團）股份有限公司（以下簡稱海洋股份公司）、廈門海洋實業(yè)總公司（以下簡稱海洋實業(yè)公司）借款合同糾紛一案，2012年1月11日由最高人民法院作出終審判決，判令：海洋實業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起償還2234公司借款本金2274萬元及相應(yīng)利息；2234公司對蜂巢山路3號的土地使用權(quán)享有抵押權(quán)。在該判決作出之前的2011年6月8日，2234公司將其對于海洋股份公司和海洋實業(yè)公司的2274萬元本金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李曉玲、李鵬裕，并簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2012年4月19日，李曉玲、李鵬裕依據(jù)上述判決和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）申請執(zhí)行。4月24日，福建高院向海洋股份公司、海洋實業(yè)公司發(fā)出（2012）閩執(zhí)行字第8號執(zhí)行通知。海洋股份公司不服該執(zhí)行通知，以執(zhí)行通知中直接變更執(zhí)行主體缺乏法律依據(jù)，申請執(zhí)行人李鵬裕系公務(wù)員，其受讓不良債權(quán)行為無效，由此債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效為主要理由，向福建高院提出執(zhí)行異議。福建高院在異議審查中查明：李鵬裕系國家公務(wù)員，其本人稱，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，未實際出資，并已于2011年9月退出受讓的債權(quán)份額。

福建高院認為：一、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）第六條關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)存在“受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員”的情形無效和《中華人民共和國公務(wù)員法》第五十三條第十四項明確禁止國家公務(wù)員從事或者參與營利性活動等相關(guān)規(guī)定，作為債權(quán)受讓人之一的李鵬裕為國家公務(wù)員，其本人購買債權(quán)受身份適格的限制。李鵬裕稱已退出所受讓債權(quán)的份額，該院受理的執(zhí)行案件未做審查仍將李鵬裕列為申請執(zhí)行人顯屬不當。二、關(guān)于執(zhí)行通知中直接變更申請執(zhí)行主體的問題。最高人民法院（2009）執(zhí)他字第1號《關(guān)于判決確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更申請執(zhí)行主體請示的答復(fù)》（以下簡稱1號答復(fù)）認為：“《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》），已經(jīng)對申請執(zhí)行人的資格予以明確。其中第18條第1款規(guī)定：‘人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當符合下列條件：……（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人?！摋l中的‘權(quán)利承受人’，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。依法從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據(jù)上述規(guī)定，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更申請執(zhí)行主體”。據(jù)此，該院在執(zhí)行通知中直接將本案受讓人作為申請執(zhí)行主體，未作出裁定變更，程序不當，遂于2012年8月6日作出（2012）閩執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定，撤銷（2012）閩執(zhí)行字第8號執(zhí)行通知。

李曉玲不服，向最高人民法院申請復(fù)議，其主要理由如下：一、李鵬裕的公務(wù)員身份不影響其作為債權(quán)受讓主體的適格性。二、申請執(zhí)行前，兩申請人已同2234公司完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并通知了債務(wù)人（即被執(zhí)行人），是合法的債權(quán)人；根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，申請人只要提交生效法律文書、承受權(quán)利的證明等，即具備申請執(zhí)行人資格，這一資格在立案階段已予審查，并向申請人送達了案件受理通知書；1號答復(fù)適用于執(zhí)行程序中依受讓人申請變更的情形，而本案申請人并非在執(zhí)行過程中申請變更執(zhí)行主體，因此不需要裁定變更申請執(zhí)行主體。

裁判結(jié)果

最高人民法院于2012年12月11日作出（2012）執(zhí)復(fù)字第26號執(zhí)行裁定：撤銷福建高院（2012）閩執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書，由福建高院向兩被執(zhí)行人重新發(fā)出執(zhí)行通知書。

裁判理由

最高人民法院認為：本案申請復(fù)議中爭議焦點問題是，生效法律文書確定的權(quán)利人在進入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可否作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，是否需要裁定變更申請執(zhí)行主體，以及執(zhí)行中如何處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題。

一、關(guān)于是否需要裁定變更申請執(zhí)行主體的問題。變更申請執(zhí)行主體是在根據(jù)原申請執(zhí)行人的申請已經(jīng)開始了的執(zhí)行程序中，變更新的權(quán)利人為申請執(zhí)行人。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義申請執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況不屬于嚴格意義上的變更申請執(zhí)行主體，但二者的法律基礎(chǔ)相同，故也可以理解為廣義上的申請執(zhí)行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。1號答復(fù)的意見是，《執(zhí)行規(guī)定》第18條可以作為變更申請執(zhí)行主體的法律依據(jù)，并且認為債權(quán)受讓人可以視為該條規(guī)定中的權(quán)利承受人。本案中，生效判決確定的原權(quán)利人2234公司在執(zhí)行開始之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并未作為申請執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權(quán)利受讓人李曉玲、李鵬裕依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定直接申請執(zhí)行。因其申請已經(jīng)法院立案受理，受理的方式不是通過裁定而是發(fā)出受理通知，債權(quán)受讓人已經(jīng)成為申請執(zhí)行人，故并不需要執(zhí)行法院再作出變更主體的裁定，然后發(fā)出執(zhí)行通知，而應(yīng)當直接發(fā)出執(zhí)行通知。實踐中有的法院在這種情況下先以原權(quán)利人作為申請執(zhí)行人，待執(zhí)行開始后再作出變更主體裁定，因其只是增加了工作量，而并無實質(zhì)性影響，故并不被認為程序上存在問題。但不能由此反過來認為沒有作出變更主體裁定是程序錯誤。

二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題，原則上應(yīng)當通過另行提起訴訟解決，執(zhí)行程序不是審查判斷和解決該問題的適當程序。被執(zhí)行人主張轉(zhuǎn)讓合同無效所援引的《紀要》第五條也規(guī)定：在受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟中，債務(wù)人提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效抗辯的，人民法院應(yīng)告知其向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。關(guān)于李鵬裕的申請執(zhí)行人資格問題。因本案在異議審查中查明，李鵬裕明確表示其已經(jīng)退出債權(quán)受讓，不再參與本案執(zhí)行，故后續(xù)執(zhí)行中應(yīng)不再將李鵬裕列為申請執(zhí)行人。但如果沒有其他因素，該事實不影響另一債權(quán)受讓人李曉玲的受讓和申請執(zhí)行資格。李曉玲要求繼續(xù)執(zhí)行的，福建高院應(yīng)以李曉玲為申請執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行。（來源：法眼追蹤）